Konkurz bratislavskej kozmetickej firmy, kedysi známej ako AB Kozmetika, má po piatich rokoch na dohľad finále. Aspoň tomu nasvedčujú formálne znaky.

Napríklad to, že sa skončilo speňažovanie majetku spoločnosti, ktorá má dnes podobu akciovej spoločnosti Račianska. Pozemky aj budovy získala bratislavská developerská firma Castis Invest a už ich predala ďalej.

Spoločnosť Castis Invest, ktorá patrí do sféry vplyvu známeho bratislavského právnika Zoroslava Kollára, má pod kontrolou dianie v konkurznom konaní. Získala totiž dve najväčšie pohľadávky, takže má rozhodujúce slovo medzi veriteľmi.

Či bude správkyňa konkurznej podstaty Martina Mrázová podpisovať podklady na ukončenie konania, je otázne. Ešte na prelome rokov ich ani nemala. Ani prístup k peniazom z predaja majetku, aby vyplatila veriteľov.

Dokumenty spolu s peniazmi držal osobitný správca Miloš Krištof, špeciálne zodpovedný za speňažovanie majetku.

A odmietal ich vydať. V decembri vstúpil do hry bratislavský krajský súd a zbavil M. Krištofa funkcie.

Ten má zákonné lehoty na to, aby dokumentáciu aj peniaze odovzdal. Ako sa konkurzný pat vyvinie ďalej, môže byť jasnejšie ešte tento mesiac. Veritelia na schôdzi zrejme odvolajú M. Mrázovú z funkcie správkyne konkurznej podstaty a nahradia ju niekým iným.

NEPREHLIADNITE:

• Príliš organizovane (Komentár)

Cez jedny ruky

Konkurz na AB Kozmetiku vyhlásil bratislavský krajský súd v roku 2003 na základe návrhu Fondu národného majetku.

Ten mal 110-miliónovú pohľadávku ešte z čias privatizácie tohto tradičného výrobcu krémov, zubných pást a inej kozmetiky. Splácanie kúpnej ceny podniku sa ukázalo nad finančné sily podniku a schopnosti jeho manažérskych privatizérov.

Keď súd vyhlásil konkurz, prihlásili veritelia pohľadávky za takmer štvrť miliardy korún. Dodnes sa tá suma zvýšila o výdavky konkurzu a vplyv na jej výšku môžu mať aj viaceré incidenčné žaloby, podané z rôznych strán ako reakcia na námietky účastníkov konkurzu.

Spolu s Istrobankou tvoril Fond národného majetku dvojicu najväčších veriteľov s rozhodujúcim vplyvom na konkurz. Tento vplyv dnes uplatňuje Castis Invest, ktorý nedávno obe najväčšie pohľadávky kúpil.

Top veriteľ sa donedávna pokúšal bezvýsledne zvolať schôdzu veriteľov s jediným bodom programu – odvolať konkurznú správkyňu M. Mrázovú. Bránila mu v tom len námietka jedného veriteľa – Cebalu Kolín (dnes Alltub Central Europe), bývalého dodávateľa obalov pre AB Kozmetiku.

Toho zastupuje Mária Jurášová-Kochanová, bývalá šéfka odbytu v AB Kozmetike. Súd námietku proti „odvolávacej schôdzi“ preskúmal, zamietol a Castisu už nič nestojí v ceste.

Firma Castis Invest vlastnila aj hlavné nehnuteľnosti fabriky, pozemky a výrobnú halu, ktoré získala pri speňažovaní majetku v konkurze. TREND sa zaujímal o ďalší osud nehnuteľností. Z kancelárie Z. Kollára dostal odpoveď – budovy aj pozemky sú už zhruba rok predané.

Dnes ich vlastní firma Parma Exim, o ktorej sa vie aj v súvislosti s obchodovaním s inými nehnuteľnosťami. Podľa informácií TRENDU ju vlastnia ľudia, kedysi blízki skupine okolo Slovenskej kreditnej banky.

Čo ďalej podnikne v konkurze, Castis Invest zatiaľ nechce zverejniť. Z príjmov zo speňažovania, ku ktorým ešte kúpou budovy a pozemkov prispel, získa vzhľadom na veriteľskú pozíciu najviac práve Castis Invest.

Mlčanlivý správca

Počas piatich rokov konkurzného konania sa zmenilo množstvo účastníkov. Aj keď je M. Mrázová správkyňou konkurznej podstaty len niečo vyše roka, práve ju naplno zasiahol konkurzný pat.

Kľúč k jeho uvoľneniu bol v rukách osobitného správcu konkurznej podstaty pre riadenie podniku a speňažovanie M. Krištofa. Formálne „podriadený“ konkurznej správkyne, no v skutočnosti kľúčová postava konkurzu.

M. Krištof vystupoval v konkurze ako osobitný správca pre speňažovanie od začiatku v roku 2003. Výnimočnú pozíciu získal až v roku 2006. Vtedy mu veritelia schválili právomoci, ktoré bývajú obvykle v kompetencii hlavného správcu.

Výhradné právo otvárať obálky s ponukami na odkúpenie majetku, vyhodnocovať ich a disponovať účtom, a teda aj financiami z predaja aktív. Ani to by nemuselo predstavovať pre konkurz problém, pokiaľ by so správkyňou, teda formálne nadriadenou, bezproblémovo spolupracoval. No on nekomunikoval vôbec. A v čase, keď by sa mali pomaly rozratúvať peniaze medzi veriteľov, mlčal dokonca o sume, ktorú predajom majetku AB Kozmetiky získal.

V prípade konkurzov, vyhlásených podľa súčasného zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ukladá právna norma osobitnému správcovi povinnosť zverejňovať správy o činnosti a ukladať ich do spisu tak, aby k nim mali prístup aj veritelia.

Keď súd poslal AB Kozmetiku do konkurzu, platil ešte predchádzajúci zákon o konkurze a vyrovnaní. Ten podmienky toho, kedy a ako má osobitný správca odovzdať agendu hlavnému, presne neupravoval.

Podľa súvisiaceho výkladu z dielne Najvyššieho súdu SR nemôže osobitný správca vylúčiť hlavného správcu z nakladania s majetkom, pretože by to bolo v rozpore so zákonom a zasiahlo by to do práv veriteľov, ktorí ho do funkcie zvolili. V novej aj v starej konkurznej norme stojí, že osoba správcu, ani osobitného, nemôže byť v žiadnom prípade zaujatá.

Správkyňa M. Krištofa k spolupráci dotlačiť nemohla. Vytrvalo mlčal, no ona nie. Na základe jej písomných podaní a vlastných zistení bratislavský krajský súd 6. decembra M. Krištofa odvolal z funkcie osobitného správcu.

Dôvody neopísal príliš obšírne, no aj formálna právničina uznesenia hovorí jasnou rečou – marenie konkurzného konania, hrubé porušovanie povinností funkcie osobitného správcu. To všetko s dôsledkom prieťahov v konkurznom konaní. Či sa M. Krištof odvolal, to sa TRENDU nepodarilo zistiť, lebo na početné pokusy o komunikáciu vôbec nereagoval.

Osud značky

O úlohe M. Krištofa v konkurze sa medzi niektorými veriteľmi špekulovalo v podstate počas celého trvania. Aj preto, že donedávna jediný z pôvodných činovníkov konkurzu funguje na rovnakej adrese ako firma Castis Invest – v budove na Družstevnej ulici v Bratislave.

Ostatní správcovia, no napríklad aj pôvodná sudkyňa, opustili konanie už dávnejšie. Pre námietky veriteľov k ich zaujatosti a rôzne pochybenia. Ako prvého odvolali veritelia správcu pre pohľadávky Róberta Bockaniča pre konflikt záujmov.

V čase, keď mal zastupovať záujmy veriteľov, dával rozumy vlastníkovi úpadcu, firme Danubia INV. Company. Túto spoločnosť pôvodne označovali manažérski majitelia AB Kozmetiky ako investora, ktorého získali pre firmu.

R. Bockaniča nasledovala konkurzná sudkyňa Elena Kúšová. Postihlo ju čistenie súdov, najmä v súvislosti s konkurznými praktikami, ktoré sa začalo v lete 2004 z iniciatívy vtedajšieho ministra spravodlivosti Daniela Lipšica.

Šéf rezortu vtedy obvinil viacerých sudcov zo spojitosti sudcov s „konkurznou mafiou“. No v sporoch a disciplinárnych konaniach so sudcami neuspel. Viacerých odvolali z konkurzov či presunuli na súdy nižších stupňov. Aj keď sa časť trestov neskôr zrušila, E. Kúšovú nahradil pri konkurze kozmetickej firmy z Račianskej ulice Eugen Palašthy.

Za vyše tri roky sa mohol iba minimálnymi výsledkami svojej práce chváliť pôvodný správca konkurznej podstaty Peter Polák. Akokoľvek prekvapivo to znie, za ten čas sa mu nepodarilo spraviť ani inventarizáciu majetku podniku.

Teda základný úkon konkurzného správcu. Aj vzhľadom na svoju minimálnu prítomnosť v podniku, ku ktorej sa TRENDU sám priznal, mohol mať iba ťažko tušenie o tom, čo vlastne spravuje a čo treba speňažiť.

Keď ho M. Mrázová v roku 2006 nahradila, našla pri spisovaní majetku v sklade firmy s niekdajším vyše stomiliónovými ročnými tržbami len starý stroj, výrobky po dátume spotreby a pršiplášte za tri milióny korún.

Už vtedy bolo jasné, že v knihách ani vo výrobe nenájde dve skupiny kľúčových podnikateľských aktív firmy. Desiatky rokov známa obchodná značka a hlavné výrobné zariadenia sa z vlastníctva AB Kozmetiky vytratili.

Stroje, technológie, originálne receptúry, ako aj ochranná známka zmenili majiteľa tesne pred konkurzom, v roku 2003. V exekučnom konaní, ktoré „vyprovokovala“ nesplatená 7,5-miliónová pohľadávka firmy Adiemus.

Podľa informácií TRENDU mala polícia nedávno dostať podnet na spätné preskúmanie jej oprávnenosti. Najmä M. Jurášová-Kochanová viackrát vyjadrila pochybnosti, či vôbec niekedy existovala.

Pokiaľ by vyšetrovanie preukázalo, že exekúcia, na základe ktorej značku získala firma Fluval, bola neoprávnená, musela by sa vrátiť do majetku pôvodnej AB Kozmetiky.

Teda by sa stala súčasťou konkurznej podstaty dnešnej akciovej spoločnosti Račianska. Exekučný titul vtedy potvrdil jeden zo štatutárov AB Kozmetiky. Záväzok legitimizoval podpisom notárskej zápisnice.

Zisky a pohyby

Aj keď by sa mohlo zdať, že zdĺhavý konkurz musí negatívne ovplyvniť biznis tradičnej značky, opak je pravda. Konkurzné konanie si napríklad zákazníci zvyknutí na výrobky AB ani nemuseli všimnúť. Paradoxne aj „vďaka“ exekúciám značiek a strojov.

Firma Fluval, ktorá vydražila najbonitnejší majetok, sa v rovnakom čase stala väčšinový vlastník novozaloženej spoločnosti AB Kozmetika Group, ktorá si od upadajúcej AB Kozmetiky prenajala výrobnú halu a rozbehla konkurzom zastavenú výrobu. Vlastníkom firmy bola ruská podnikateľská rodina Salmanovovcov. Známa na Slovensku najmä aktivitami vo výrobe liehovín.

Dnes zabezpečuje produkciu AB Kozmetika Group. Tá vlani založila spoločnosť AB Cosmetics so sídlom na Britských Panenských ostrovoch. Previedla na ňu obchodné povinnosti a tiež práva k ochrannej známke.

Podľa marketingového riaditeľa Jána Pížu sa firme darí, tohtoročný obrat by mal podľa odhadov dosiahnuť takmer 290 miliónov korún. V roku 2003, keď spustili po krátkej prestávke vo fabrike výrobu, dosiahli polovicu.

Aj v súvislosti s potenciálnymi developerskými plánmi nového majiteľa areálu sa môže stať realitou zhruba pred rokom prezentovaný nápad presunúť výrobu von z Bratislavy. Podľa odvtedy nespresnených plánov existovala možnosť vyrábať v budúcnosti kozmetiku AB v novej prevádzke v Šamoríne.

Ilustračné foto - Andrej Balco